El jurista Raymond Marcin ha instado al Papa a rechazar el camino del Vaticano II, calificándolo de resurgimiento encubierto de lo que San Pío X condenó como la "síntesis de todas las herejías".
Raymond B. Marcin
Miércoles 14 de enero de 2026 - 7:31 am EST
Nota del editor: A continuación se incluye el texto completo de una Carta abierta al Papa León XIV del Profesor Emérito de Derecho de la Universidad Católica de América Raymond B. Marcin.
( LifeSiteNews ) — Su Santidad, el propósito de esta carta es expresar una preocupación por el camino que nuestra Iglesia Católica viene siguiendo desde hace seis décadas tras el Concilio Vaticano II.
En su discurso al Colegio Cardenalicio, el sábado 10 de mayo de 2025, apenas dos días después de su elección como Papa, usted describió con claridad ese camino e invitó a todo el Colegio Cardenalicio a comprometerse plenamente con las enseñanzas del Concilio Vaticano II con estas palabras:
En este sentido, quisiera que hoy renováramos juntos nuestro pleno compromiso con el camino que la Iglesia universal ha recorrido durante décadas tras el Concilio Vaticano II. El Papa Francisco lo expuso magistral y concretamente en la Exhortación Apostólica Evangelii Gaudium, de la que quisiera destacar algunos puntos fundamentales: el retorno a la primacía de Cristo en el anuncio (cf. n. 11); la conversión misionera de toda la comunidad cristiana (cf. n. 9); el crecimiento de la colegialidad y la sinodalidad (cf. n. 33); la atención al sensus fidei (cf. nn. 119-120), especialmente en sus formas más auténticas e inclusivas, como la piedad popular (cf. n. 123); el cuidado amoroso de los últimos y los rechazados (cf. n. 53); el diálogo valiente y confiado con el mundo contemporáneo en sus diversos componentes y realidades (cf. n. 84; Concilio Vaticano II, Constitución Pastoral Gaudium et Spes , 1-2). [1]
Las enseñanzas del Segundo Concilio Vaticano al que nuestra Iglesia se ha comprometido, sin embargo, contienen el elemento más básico de la herejía del Modernismo que nuestra Iglesia condenó como “la síntesis de todas las herejías” en 1907 – un elemento que es inherente al nombre mismo dado a la herejía, es decir, “Modernismo”, lo que sugiere una lealtad al pensamiento moderno que es tan fuerte que insta a cambios en la doctrina de la Iglesia hasta entonces establecida con el fin de conformar la doctrina de la Iglesia con el pensamiento moderno recientemente favorecido.
San Pío X nombró y condenó el modernismo como una herejía en su encíclica Pascendi Dominici Gregis allá por 1907.[2] Quienes favorecen el pensamiento modernista en nuestra cultura católica actual suelen afirmar que la condena de San Pío X al modernismo como herejía solo se aplica a las doctrinas, ahora obsoletas, propugnadas por los casi olvidados herejes modernistas de principios del siglo XX de la época de Pío X. Ignoran el párrafo 39 de la Pascendi, donde San Pío X explicó por qué definía el modernismo como «la síntesis de todas las herejías»:
39. Puede ser, Venerables Hermanos, que algunos piensen que nos hemos extendido demasiado en esta exposición de las doctrinas de los modernistas. Pero era necesario, tanto para refutar su acusación habitual de que no comprendemos sus ideas, como para demostrar que su sistema no consiste en teorías dispersas e inconexas, sino en un cuerpo perfectamente organizado, cuyas partes están sólidamente unidas, de modo que no es posible admitir una sin admitir todas. Por esta razón, también, hemos tenido que dar a esta exposición una forma un tanto didáctica y no rehuir el empleo de ciertos términos groseros de uso entre los modernistas. Y ahora bien, ¿puede alguien que examine el sistema en su conjunto sorprenderse de que lo definamos como la síntesis de todas las herejías? Si alguien intentara la tarea de recopilar todos los errores que se han esgrimido contra la fe y concentrar la esencia de todos ellos en uno solo, no podría tener mejor éxito que los modernistas.
He estado estudiando y escribiendo sobre la herejía del Modernismo desde antes de que se infiltrara en las enseñanzas del Concilio Vaticano Segundo, [3] Recientemente terminé un extenso manuscrito que titulé “La actual desaparición encubierta de la herejía del modernismo”. Gran parte de lo que sigue en esta carta proviene de ese manuscrito.
Desde el Concilio Vaticano II, la herejía del modernismo (especialmente tal como se entiende sabiamente en el párrafo 39 de la Pascendi) ha sido un fenómeno creciente en nuestra Iglesia Católica. Durante ese mismo período, el modernismo como herejía ha sido un asunto de creciente preocupación para la jerarquía de nuestra Iglesia Católica (por incongruente que parezca a primera vista). Pocos, si es que alguno, miembros de nuestra jerarquía católica actual escriben sobre el modernismo o siquiera lo mencionan como una herejía genuina.
¿Cuál es, entonces, la herejía del modernismo en su interpretación ampliada como «la síntesis de todas las herejías»? Igino Giordani, biógrafo de San Pío X, explicó con acierto el modernismo que azotó su pontificado (1903-1914) con palabras que se aplican a nuestra experiencia actual; escribió en 1954:
El modernismo consistió principalmente en un estado mental y un modo de vida que buscaba transformar el cristianismo, explicando racionalmente sus dificultades para hacer que la religión fuera aceptable para el pensamiento de la época. [4]
El modernismo, en general, busca así convertir el pensamiento contemporáneo en un criterio influyente para discernir las verdades cristianas católicas. El contenido del pensamiento modernista sobre las verdades cristianas católicas variará, por lo tanto, según el pensamiento contemporáneo. De hecho, en el fondo, no puede haber verdades cristianas católicas eternas y fijas en absoluto en el pensamiento modernista. El pensamiento modernista cambia con la época para adaptarse a ella. A esto se refería el cardenal Ratzinger (quien se convirtió en el papa Benedicto XVI) cuando advirtió contra una apertura desenfrenada y sin filtros a la sabiduría del mundo [5]. (lo cual –nos dice la Biblia– es locura ante Dios). [6]
Curiosamente, los escritos anteriores del cardenal Ratzinger pudieron haber influido en la opinión de muchos miembros de la jerarquía católica, quienes aceptaron sub rosa (es decir, que nunca se revelarían públicamente) que San Pío X nunca debió haber definido el modernismo como una herejía. Parece que la jerarquía actual de nuestra Iglesia Católica ha comenzado a coincidir con los escritos anteriores del cardenal Ratzinger y, por lo tanto, considera que el Concilio Vaticano II de alguna manera "derogó" tácitamente (a escondidas y sin decirlo) la condena tajante que San Pío X hizo en 1907 al modernismo como herejía y, de hecho, como "la síntesis de todas las herejías".
En 1982, el cardenal Ratzinger (que había sido un influyente perito en el Concilio Vaticano II) hizo algunas declaraciones sorprendentes en su tratado seminal sobre teología católica. [7]
En el epílogo de ese tratado de 1982, el cardenal Ratzinger escribió (y estas son sus palabras exactas): “No todos los concilios válidos en la historia de la Iglesia han sido fructíferos; en última instancia, muchos de ellos han sido simplemente una pérdida de tiempo”, y en la siguiente frase escribió que “la última palabra sobre el valor histórico del Concilio Vaticano II aún no se ha dicho”. [8] Luego continuó sugiriendo que los documentos del Concilio Vaticano II, y especialmente su pieza central, Gaudium et Spes (la “Constitución pastoral sobre la Iglesia en el mundo moderno”), tenían como objetivo “corregir” lo que él llamó “la unilateralidad de la posición adoptada por la Iglesia bajo Pío IX y Pío X” [9]. (los papas, cuyos programas de errores y encíclicas advertían contra los peligros de la herejía del modernismo). Esta fue una admisión notablemente franca. Estas son las palabras del cardenal Ratzinger:
Si se desea ofrecer un diagnóstico del texto [de Gaudium et Spes, la Constitución pastoral sobre la Iglesia en el mundo actual] en su conjunto, podríamos decir que [en conjunción con los textos sobre la libertad religiosa y las religiones del mundo] se trata de una revisión del Syllabus de Pío IX, una especie de contra-syllabus. [10]
En una nota al pie del pasaje citado anteriormente, el cardenal Ratzinger explicó que “la posición adoptada en el Syllabus [de Pío IX] fue adoptada y continuada en la lucha de Pío X contra el 'modernismo'”. [11]
El cardenal Ratzinger continuó en su texto principal:
“[E]l texto [de Gaudium et spes ] sirve como contraprograma y, como tal, representa, por parte de la Iglesia, un intento de reconciliación oficial con la nueva era inaugurada en 1789”. [12]
Para muchos católicos liberales o progresistas de hoy, estas declaraciones del cardenal Ratzinger podrían no parecer sorprendentes. Después de todo, el cardenal Ratzinger solo estaba diciendo lo obvio, ¿no? Solo estaba siendo sincero. Su declaración, en realidad, fue bastante común. Es bien sabido que reconciliar la Iglesia con el mundo moderno fue el objetivo principal del Concilio Vaticano II, ¿no?
Lo que quizás roe incómodamente el intelecto de otros católicos de mentalidad menos progresista es el hecho de que el Cardenal Ratzinger estaba sugiriendo que el objetivo principal del Concilio Vaticano II era establecer un contra- syllabus, es decir, un Documento de Oposición, a la posición antimodernista adoptada por la Iglesia Católica bajo los Papas Beato Pío IX y San Pío X y a las enseñanzas consistentes y uniformes de al menos seis papas predecesores. [13]
El 15 de abril de 2005, el cardenal Ratzinger se convirtió en el papa Benedicto XVI. El 22 de diciembre de 2005, el papa Benedicto XVI pronunció un discurso ante la Curia Romana en el que modificó su anterior entusiasmo (como cardenal Ratzinger) por la interpretación contraria a la doctrina de las enseñanzas del Vaticano II. En el discurso, Benedicto sugirió que las interpretaciones de las enseñanzas del Vaticano II deben interpretarse mediante una técnica que él denominó hermenéutica de la continuidad. [14]
La interpretación convencional y casi uniforme en nuestra Iglesia Católica del significado de la hermenéutica de la continuidad del Papa Benedicto XVI parece haber sido que, siempre que una enseñanza controvertida de la Iglesia en el Concilio Vaticano II parezca entrar en conflicto con las enseñanzas previas de la Iglesia, la enseñanza del Vaticano II debe interpretarse (según el formato del Papa Benedicto XVI) no como una ruptura con la enseñanza previa de la Iglesia, sino más bien en continuidad con ella. ¿Pueden interpretarse las enseñanzas modernistas del Concilio Vaticano II como "en continuidad" con la condena clarísima previa de la Iglesia al modernismo como "la síntesis de todas las herejías"? Disculpen mi duda.
Finalmente, se recuerda la declaración del Papa Pablo VI, quien supervisó y aprobó las enseñanzas del Concilio Vaticano II. El 29 de junio de 1972 (en la, por lo demás, feliz ocasión del noveno aniversario de su elección papal), Pablo VI cambió de rumbo en su entusiasmo por las enseñanzas del Vaticano II y emitió el siguiente lamento vacilante:
Creíamos que tras el Concilio [Vaticano II] llegaría un día de sol en la historia de la Iglesia. Pero, en cambio, ha llegado un día de nubes, tormentas y oscuridad… ¿Y cómo sucedió esto? Les confiamos la idea, que nosotros mismos admitimos en libre debate, puede ser infundada, y es que ha existido un poder, un poder adversario. Llamémoslo por su nombre: el diablo… Es como si de alguna grieta misteriosa —no, no es misteriosa—, de alguna grieta el humo de Satanás hubiera entrado en el Templo de Dios. [15]
El Vaticano ha publicado una narración sobre la homilía del Papa Pablo VI en lengua italiana. [16] Sin embargo, la narración no es una reproducción literal de la homilía del Papa Pablo VI. Hace declaraciones indirectas sobre lo que dijo y, a veces, algunas citas breves, seguidas de largas explicaciones, siempre refiriéndose al Papa Pablo VI en tercera persona y atribuyendo lo que dijo a su decepción por el hecho de que las enseñanzas del Concilio Vaticano II no se siguieran con el rigor suficiente. (Disculpen mi escepticismo).
Se sospecha que todas las palabras pronunciadas por el Papa Pablo VI en esa famosa homilía del "humo de Satanás" deben existir hoy grabadas en algún archivo del Vaticano. El Papa Pablo VI pronunció su famosa homilía oralmente en italiano, por supuesto, pero debió de tener una transcripción, y parece impensable que no se haya realizado una grabación de audio de una homilía tan importante. ¿Qué conclusión debemos sacar de la reticencia del Vaticano al respecto? ¿Que el Vaticano no quiere que se haga pública una traducción completa, palabra por palabra, de lo que dijo el Papa Pablo VI en esa famosa homilía? ¿Por qué no?
(Por favor, perdóname por terminar esta carta con un relato de mis propios recuerdos personales; recuerdos que son tan importantes para mí que motivaron mi decisión de escribir esta carta).
Los resultados de la entrada del humo de Satanás en el Templo de Dios no son difíciles de recordar para aquellos octogenarios entre nosotros (incluyéndome a mí) que hemos vivido como adultos durante los últimos 60 años desde la clausura del Concilio Vaticano II. Muchos octogenarios (incluyéndome a mí) aún recuerdan la drástica disminución de la asistencia a misa, así como de las vocaciones al sacerdocio y a la vida religiosa; la pérdida generalizada de la fe en la presencia real de Jesús (Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad) en la Sagrada Eucaristía entre los laicos (algunas encuestas sugieren que dos tercios de los católicos ya no aceptan ese dogma de fe [17]); el fracaso de las escuelas y maestros católicos en catequizar y educar a las últimas generaciones de niños católicos en las verdades eternas de la fe católica; la falta generalizada de uso del Sacramento de la Penitencia, sin dejar de mencionar los impactantes escándalos sexuales homosexuales de sacerdotes e incluso episcopales.
Podría ser útil viajar en el tiempo un poco antes y visitar la memoria octogenaria de la Iglesia católica anterior al Vaticano II: Algunos octogenarios (incluyéndome a mí) tendrán recuerdos personales nítidos de la condición de la Iglesia católica en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, justo antes de que entraran en juego las desafortunadas "modernizaciones" del Concilio Vaticano II: las iglesias parroquiales estaban llenas los domingos. La mayoría de las iglesias de la ciudad y los suburbios ofrecían cinco misas multitudinarias cada domingo. Las filas para confesar los sábados eran tediosamente largas. Las parroquias contaban con un buen personal de pastores y curas. Los feligreses seguían atentamente la misa dominical (y diaria) con sus misales en latín/vernáculo. Los seminarios estaban llenos. El profesorado de las escuelas primarias católicas estaba compuesto exclusivamente por monjas. Los niños aprendían y comprendían las verdades eternas de la fe católica con sus catecismos de "Baltimore" apropiados para su edad. Todo parecía ir bien, mejor que bien. La Iglesia católica prosperaba. De verdad que sí. Entonces llegó el Concilio Vaticano II.
(Es importante que los católicos de hoy sepan que su Iglesia una vez (no hace mucho tiempo) fue próspera, y que sus compañeros católicos una vez estuvieron estrechamente unidos en sus creencias. Sí, realmente éramos, en los años previos al Concilio Vaticano Segundo, una Iglesia próspera unida en nuestras creencias, y los años previos al Concilio Vaticano Segundo realmente no fueron hace mucho tiempo en la historia de la Iglesia).
El Papa Pablo VI tenía razón al lamentar, ya en su etapa tardía, que lo que ocurrió en medio del desafortunado entusiasmo modernista de la mayoría de los obispos participantes en el Concilio Vaticano II fue que «el humo de Satanás [había] entrado en el Templo de Dios». Su vacilante y vacilante —pero en última instancia firme y sincera— afirmación de que la grieta que permitió la entrada del humo de Satanás en el Concilio Vaticano II no era en absoluto misteriosa, sino más bien evidente, redunda (creo) en su favor.
Como sabemos, el papa Francisco canonizó a Pablo VI en 2018. Sin embargo, su motivación para canonizarlo no fue su firme y sincera renuncia a su apoyo previo a las enseñanzas del Vaticano II, sino más bien su apoyo previo a dichas enseñanzas heréticas. Por lo tanto, cabe la duda sobre la validez de su canonización papal.
Sin embargo, la confesión firme y sentida de Pablo VI en su homilía tardía en “Humo de Satanás” es (me gusta pensar) lo que ha ocasionado para él la santidad “ordinaria” que acompaña a la salvación que todos buscamos, es decir, la bienaventuranza eterna que acompaña la aceptación y la entrada en el Reino de Dios.
Con la esperanza de que el contenido de esta carta le impulse a reconocer los peligros que encierra el coqueteo del Concilio Vaticano Segundo con la herejía del modernismo, y que le haga reconsiderar el compromiso total de nuestra Iglesia con las enseñanzas del Concilio, le he escrito esta carta.
Atentamente,
Raymond B. Marcin
Profesor Emérito de Derecho
de la Universidad Católica de América
Referencias
↑ 1 Véase, en el sitio web del Vaticano, https://www.vatican.va/content/leo-xiv/es/speeches/2025/may/documents/20250510-collegio-cardinalizio.html
↑ 2 Véase la encíclica del Papa San Pío X, Pascendi Dominici Gregis, en el sitio web del Vaticano en:
(en adelante citado como “Pascendi”).
↑ 3 Véase, por ejemplo, mi relato sobre el surgimiento de la herejía del modernismo en la cultura seminarística en vísperas del Concilio Vaticano II, en
Véase también mi currículum vítae en el sitio web de la Universidad Católica de América, en
↑ 4 Igino Giordani, Pío X: un sacerdote rural 153 (1954).
↑ 5 Cardenal Joseph Ratzinger con Vittorio Messori, “El Informe Ratzinger: Una entrevista exclusiva sobre el estado de la Iglesia 36-37 (1985).
↑ 6 “La sabiduría de este mundo es necedad para con Dios.” 1 Corintios 3:19 (Versión Douay-Rheims); idéntico en la versión King James.
↑ 7 CARDENAL JOSÉ RATZINGER, PRINCIPIOS DE TEOLOGÍA CATÓLICA: PIEDRAS DE CONSTRUCCIÓN PARA UNA TEOLOGÍA FUNDAMENTAL (San Francisco: Ignatius Press, 1987); publicado originalmente en alemán con el título Theologische Prinzipienlehre (Erich Wewel Verlag, Múnich, 1982) (trad. de la Hermana Mary Frances McCarthy). (En adelante, citado como Ratzinger).
↑ 8 Ratzinger, pág. 378.
↑ 9 Ratzinger, pág. 381.
↑ 12 Ibíd., pág. 382 (énfasis añadido). En la página 381, el cardenal Ratzinger explicó la referencia al año 1789 como «la nueva fase de la historia inaugurada [en 1789] por la Revolución Francesa»; la nueva fase de la historia a la que, según sugiere, reaccionaron Pío IX y san Pío X con sus decretos antimodernistas.
↑ 13 Gregorio XVI, Beato Pío IX, León XIII, San Pío X, Pío XI y Pío XII. Véase “Los Papas contra los errores modernos” (ed. Anthony J. Mioni) (TAN Books and Publishers, Inc., 1999).
Véase, en el sitio web del Vaticano, https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/es/speeches/2005/december/documents/hf_ben_xvi_spe_20051222_roman-curia.html
↑ 15 Pablo VI, Discurso con ocasión del IX aniversario de su elección, 29 de junio de 1972.
↑ 16 Véase:
↑ 17 Gregory A. Smith, “Solo un tercio de los católicos estadounidenses están de acuerdo con su iglesia en que la Eucaristía es el cuerpo y la sangre de Cristo”, Pew Research Center, 5 de agosto de 2019, en
Fuente - Texto tomado de LIFESITENEWS.COM:
https://www.lifesitenews.com/opinion/open-letter-to-pope-leo-xiv-the-heresy-of-modernism-lives-on-through-vatican-ii/?utm_source=most_recent&utm_campaign=usa
Favor leer este artículo relacionado:
